ALGUNAS PREGUNTAS Y SUS RESPUESTAS

Consecuencias sociales del capitalismo global

La desigualdad es hoy mayor que nunca. El 80 % de la población cuenta con menos del 20% de los ingresos, pero es que además, los pueblos que mantenían cierta calidad de vida sin apenas necesidad de dinero (campesinos autosuficientes, indígenas...) están perdiendo sus modos de vida, expulsados de sus tierras por grandes empresas, terratenientes, o por la "invisible" mano del mercado. 800 millones de personas pasan hambre.

¿Es que no hay tierra para cultivar?

Claro que sí. Actualmente se podría alimentar a una población de más de 10.000 millones de personas. Pero el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha decidido que existe un mejor destino para las tierras cultivables que dar alimento a la población local: los mercados de exportación. Así, África y Latinoamérica se ven obligadas a adaptarse a un mercado mundial para el que deben producir monocultivos para exportación: soja (para el ganado que se consumirá en occidente como carne), café, algodón, plátanos, flores... Estos monocultivos benefician a unas pocas empresas, pero perjudican la supervivencia de la gente. La población de estos países preferiría seguir produciendo alimentos para autoconsumo, pero el FMI les obliga a transformar su economía por medio de los Planes de Ajuste Estructural.

Y los campesinos expulsados de sus tierras por el neoliberalismo, ¿adonde van?Muchos se endeudan intentando adaptarse a las nuevas condiciones. En la India, en los últimos años se han suicidado más de 100.000 campesinos, desesperados ante la presión del "mercado global". Otros muchos pasan a agrandar los cinturones de pobreza de las grandes ciudades del Sur, y a ser duramente explotados en "Zonas de Procesamiento de Exportaciones" (ZPE) donde trabajan por salarios de miseria para las multinacionales, en las llamadas "maquiladoras".

¿Qué podemos hacer?
¿Por qué arrasar nuestro planeta, destruir las culturas, condenar a la mayoría a la miseria cuando las cosas podrían ser muy diferentes?

RESISTENCIA
Aún sin conocer los complicados entresijos de organizaciones como la OMC, la gente está rebelándose contra la nueva vuelta de tuerca del capitalismo en todo el mundo.
Algunos ejemplos:
indígenas a los que las multinacionales quieren echar de sus tierras;
estudiantes y profesores opuestos a la privatización de la educación;
trabajadores opuestos a ser flexibilizados (peores sueldos, peores horarios, menos derechos, despido más fácil...)
la gente que no quiere ser conejillo de indias de empresas que quieren probar con los consumidores sus nuevos productos transgénicos...
Y tantísimos más.

CREATIVIDAD
Contruir alternativas es una tarea indispensable. Ejemplos de creatividad por un mundo mejor:
Los periodistas de medios como Indymedia o Diagonal, que proponen alternativas a los medios de comunicación pro grandes empresas.
Los promotores de empresas visionarias como la banca ética, el comercio justo, las energías renovables o el cine con mensaje.
La contabilidad ambiental, que busca hacernos conscientes del consumo energético, de materiales, etc, de los bienes y servicios que utilizamos en el día a día.
El movimiento de repoblación rural y las ecoaldeas, que buscan vivir en el respeto por la naturaleza.
Los que difunden nuevas visiones que ayudan a imaginar un mundo mejor, escribiendo o haciendo cine, desde ámbitos tan diversos como la ecología profunda, el consumo responsable, la espiritualidad no sectaria, o la física cuántica.
Muchísima gente en todo el planeta lucha contra las dramáticas consecuencias de la globalización y el modelo capitalista. Cada vez más se plantean el problema desde la raiz, así como los cambios en positivo, buscando la armonía con el entorno. La transición hacia un mundo nuevo ha comenzado.
Si tú también quieres trabajar en este sentido hay muchas cosas que puedes hacer: difundir la información, hablar de esto con la gente cercana, apoyar a grupos que están ya trabajando o crear nuevas iniciativas... Lo importante es no cruzarse de brazos.

CAPITALISMO EN IMAGENES

NO IMPORTA QUIEN SEA EL QUE TRABAJE LO QUE IMPORTA ES QUE GENERE GANANCIAS AL PATRONO

SOBRE EL ESTADO

V. I. Lenin

Conferencia pronunciada en la Universidad Sverdlov*el 11 de julio de 1919

Luego de estas breves consideraciones, pasaré a tratar el problema en sí: qué es el Estado, cómo surgió y fundamentalmente, cuál debe ser la actitud hacia el Estado del partido de la clase obrera, que lucha por el total derrocamiento del capitalismo, el partido de los comunistas.
Ya he dicho que difícilmente se encontrará otro problema en que deliberada e inconcientemente, hayan sembrado tanta confusión los representantes de la ciencia, la filosofía, la jurisprudencia, la economía política y el periodismo burgueses como en el problema del Estado. Todavía hoy es confundido muy a menudo con problemas religiosos; no sólo por los representantes de doctrinas religiosas (es completamente natural esperarlo de ellos), sino incluso personas que se consideran libres de prejuicios religiosos confunden muy a menudo la cuestión especifica del Estado con problemas religiosos y tratan de elaborar una doctrina -- con frecuencia muy compleja, con un enfoque y una argumentación ideológicos y filosóficos -- que pretende que el Estado es algo divino, algo sobrenatural, cierta fuerza, en virtud de la cual ha vivido la humanidad, que confiere, o puede conferir a los hombres, o que contiene en sí algo que no es propio del hombre, sino que le es dado de fuera: una fuerza de origen divino. Y hay que decir que esta doctrina está tan estrechamente vinculada a los intereses de las clases explotadoras -- de los terratenientes y los capitalistas --, sirve tan bien sus intereses, impregnó tan profundamente todas las costumbres, las concepciones, la ciencia de los señores representantes de la burguesía, que se encontrarán ustedes con vestigios de ella a cada paso, incluso en la concepción del Estado que tienen los mencheviques y eseristas, quienes rechazan indignados la idea de que se hallan bajo el influjo de prejuicios religiosos y están convencidos de que pueden considerar el Estado con serenidad. Este problema ha sido tan embrollado y complicado porque afecta más que cualquier otro (cediendo lugar a este respecto solo a los fundamentos de la ciencia económica) los intereses de las clases dominantes. La teoría del Estado sirve para justificar los privilegios sociales, la existencia de la explotación, la existencia del capitalismo, razón por la cual sería el mayor de los errores esperar imparcialidad en este problema, abordarlo en la creencia de que quienes pretenden ser científicos puedan brindarles a ustedes una concepción puramente científica del asunto. Cuando se hayan familiarizado con el problema del Estado, con la doctrina del Estado y con la teoría del Estado, y lo hayan profundizado suficientemente, descubrirán siempre la lucha entre clases diferentes, una lucha que se refleja o se expresa en un conflicto entre concepciones sobre el Estado, en la apreciación del papel y de la significación del Estado.
Para abordar este problema del modo más científico, hay que echar, por lo menos, una rápida mirada a la historia del Estado, a su surgimiento y evolución. Lo más seguro, cuando se trata de un problema de ciencia social, y lo más necesario para adquirir realmente el hábito de enfocar este problema en forma correcta, sin perdernos en un cúmulo de detalles o en la inmensa variedad de opiniones contradictorias; lo más importante para abordar el problema científicamente, es no olvidar el nexo histórico fundamental, analizar cada problema desde el punto de vista de cómo surgió en la historia el fenómeno dado y cuáles fueron las principales etapas de su desarrollo y, desde el punto de vista de su desarrollo, examinar en qué se ha convertido hoy.

Espero que al estudiar este problema del Estado se familiarizarán con la obra de Engels El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Se trata de una de las obras fundamentales del socialismo moderno, cada una de cuyas frases puede aceptarse con plena confianza, en la seguridad de que no ha sido escrita al azar, sino que se basa en una abundante documentación histórica y política. Sin duda, no todas las partes de esta obra están expuestas en forma igualmente accesible y comprensible; algunas de ellas suponen un lector que ya posea ciertos conocimientos de historia y de economía. Pero vuelvo a repetirles que no deben preocuparse si al leer esta obra no la entienden inmediatamente. Esto le sucede a casi todo el mundo. Pero releyéndola más tarde, cuando estén interesados en el problema, lograrán entenderla en su mayor parte, si no en su totalidad. Cito este libro de Engels porque en el se hace un enfoque correcto del problema en el sentido mencionado. Comienza con un esbozo histórico de los orígenes del Estado.

Para tratar debidamente este problema, lo mismo que cualquier otro -- por ejemplo el de los orígenes del capitalismo, la explotación del hombre por el hombre, el del socialismo, cómo surgió el socialismo, qué condiciones lo engendraron --, cualquiera de estos problemas sólo puede ser enfocado con seguridad y confianza si se echa una mirada a la historia de su desarrollo en conjunto. En relación con este problema hay que tener presente, ante todo, que no siempre existió el Estado. Hubo un tiempo en que no había Estado. Este aparece en el lugar y momento en que surge la división de la sociedad en clases, cuando aparecen los explotadores y los explotados.

Antes de que surgiera la primera forma de explotación del hombre por el hombre, la primera forma de la división en clases -- propietarios de eslavos y esclavos --, existía la familia patriarcal o, como a veces se la llama, la familia del clan (clan: gens; en ese entonces vivían juntas las personas de un mismo linaje u origen). En la vida de muchos pueblos primitivos subsisten huellas muy definidas de aquellos tiempos primitivos, y si se toma cualquier obra sobre la cultura primitiva, se tropezará con descripciones, indicaciones y reminiscencias más o menos precisas del hecho de que hubo una época más o menos similar a un comunismo primitivo, en la que aún no existía la división de la sociedad en esclavistas y esclavos. En esa época no existía el Estado, no había ningún aparato especial para el empleo sistemático de la fuerza y el sometimiento del pueblo por la fuerza. Ese aparato es lo que se llama Estado.

DESCARGAR DOCUMENTO COMPLETO EN LA SIGUIENTE DIRECCION : http://www.fileden.com/files/2007/2/1/720752/ali%20primera/V.doc

EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE

EXPLOTACIÓN del hombre por el hombre: apropiación gratuita por parte de quienes poseen los medios de producción, del fruto del trabajo adicional y, a veces, de parte del trabajo necesario de los productores directos. La explotación del hombre por el hombre surgió como resultado del desarrollo de las fuerzas productivas, de la división social del trabajo, del nacimiento del plusproducto, de la propiedad privada y de la escisión de la sociedad en clases antagónicas: dueños de esclavos y esclavos. El carácter de las relaciones de producción dominantes en la sociedad determina, asimismo, las correspondientes formas de explotación. La explotación del trabajo, surgida ya en el estadio de descomposición del régimen de la comunidad primitiva, es inherente a todos los modos de producción antagónicos de clase, basados en el dominio de la propiedad privada sobre los medios de producción. La explotación esclavista se basa en la propiedad total de los esclavistas sobre los medios de producción y sobre el propio trabajador: el esclavo; la explotación feudal, se basa en la propiedad del señor feudal sobre la tierra y en la propiedad parcial sobre el siervo; la capitalista, en la propiedad capitalista sobre los medios de producción y en el trabajo asalariado. El capitalismo es la última forma de explotación del hombre por el hombre. Bajo el socialismo, al suprimirse la propiedad privada sobre los medios de producción y establecerse sobre ellos la propiedad social, se acaba con las clases explotadoras y se elimina toda explotación del hombre por el hombre.

ZAPATISMO Y SOCIALISMO

Al grito de ¡Tierra y Libertad! el pueblo mexicano se bañó en sangre alzándose en armas contra el dictador, el tirano, el opresor, el explotador, contra el gobierno dictador de Porfirio Díaz, contra el hacendado latifundista. ¡Tierra y Libertad! fue el grito de guerra de millones de campesinos que ofrecieron su vida por un México justo, próspero y libre. Fue uno de los motores que le dieron vida a la revolución mexicana de 1910-17. Lema que por paradójico que parezca sigue siendo vigente hoy a 86 años del asesinato del libertador del sur, como se le conoce a Emiliano Zapata.
Una de las demandas de la revolución de 1910-17 fue la tierra, por ella lucharon las masas populares, el campesinado. En la revolución el pueblo oprimido y explotado expuso y fundó sus anhelos de democracia, justicia, tierra y libertad, pues más del 90% de los campesinos no tenían tierra y la población mexicana mayoritariamente era rural, es decir, que el grueso de la población vivía en el campo, claro está, sin tierra y libertad. La revolución fue para proporcionar tierra a los campesinos.

Pese a que en esta heroica lucha del pueblo mexicano murieron miles de campesinos por los ideales de democracia, justicia, tierra y libertad, sus legítimas aspiraciones no fueron resueltas, por que los representantes de la burguesía mexicana Francisco I. Madero, Venustiano Carranza y Álvaro Obregón se apoderaron de la dirección de la revolución y asesinaron a los representantes de las masas explotadas y oprimidas, para erigirse como clase dominante y así defender sus mezquinos intereses de clase.
A casi un siglo de la revolución mexicana y a 86 años de la muerte del libertador del sur, el problema agrario no ha sido resuelto a favor de los campesinos en general, mucho menos para los más pobres de estos. Hubo repartición sí, pero no fue equitativa ni justa. En los hechos representó:

1) consolidar políticamente al gobierno, acallando mediante el reparto las protestas de los campesinos, y permitir, de ese modo, la pacificación del país mediante el asesinato de los pocos que aun defendían los intereses del pueblo y pedían cambios revolucionarios reales.

2) garantizar el suministro de alimentos y materias primas para la industria y las ciudades, con el objeto de hacer posible el desarrollo de los sectores industriales y comerciales de la actividad económica y permitir una mayor explotación de la agricultura, por estos sectores.

3)garantizar una oferta de mano de obra para el sector capitalista de la agricultura y para la industria haciendo posible una mayor explotación del trabajo asalariado, ya que como habían más trabajadores que empleos los salarios que se pagaban eran muy bajos: Al mismo tiempo que se neutralizaba el poder político de los campesinos convirtiéndolos en propietarios ¡aunque su propiedad fuera tan pequeña y tan pobre que los mantuviera en situación de miseria y los obligara a vender su fuerza de trabajo por salarios ínfimos para poder subsistir!.

Persisten en la actualidad millones de campesino en la miseria, sin tierras o si las poseen son improductivas porque los carrancistas en confabulación con los anteriores propietarios caciques se valieron de sus cotos de poder para apropiarse de las mejores tierras, de las más productivas.

Así, de generación en generación se han venido heredando tanto los bienes usurpados a la revolución como los cotos de poder. Otros millones más han sido expatriados de su lugar de origen, y viven confinados en un país imperialista donde no gozan de derechos sociales ni políticos, son los modernos esclavos de la burguesía estadounidense. La expulsión de los campesinos hacia las ciudades y hacia el extranjero es el verdadero censor con que se mide la crisis que vive el campo mexicano desde el siglo pasado, es grave y se agudiza día con día.
Se ha olvidado el millón de campesinos solicitantes de tierra que existía antes de la reforma al artículo 27 y 123 y lejos de resolver al problema a favor de los campesinos han agudizado la situación con tales reformas, que lo que han logrado es el fin de la obligación del Estado de repartir tierras para quienes no las posean, significa la disolución del ejido y las tierras comunales con lo que se destruyen las relaciones de solidaridad y ayuda mutua, incentivando con ello la propiedad privada y el desprecio a la propiedad colectiva. Surge entonces nuevas formas de latifundismo, donde el explotador y el opresor ya no es el hacendado pero si el empresario nacional y extranjero. Ahí están los herederos de los usurpadores, los modernos terratenientes amparados por el actual gobierno, incrustados algunos en el propio gobierno, para muestra un botón:

los Usabiaga, los Carranza, los Fernández de Cevallos, los Derbez... Todavía al grito de ¡ZAPATA VIVE! ¡LA LUCHA SIGUE!, ¡ZAPATA VIVE, LA LUCHA SIGUE Y SIGUE! Miles de campesinos solicitan tierra, exigen justicia, reclaman democracia y libertad, persiste el problema agrario.

Los actuales conflictos tienen que ver con la tenencia de la tierra y la crisis económica que se vive en el país, que no han sido resueltos, no hay interés por resolverlos de parte del actual gobierno, porque no son sus intereses, porque no representan los interese del pueblo, porque la economía de mercado, es decir, el neoliberalismo solo beneficia a unos cuantos, (a los opresores y explotadores) a los nuevos terratenientes herederos de los viejos caciques, en una palabra: a la moderna burguesía, enemiga de la clase trabajadora y por ende de la revolución.

El nuevo latifundismo ha cobrado fuerza recientemente con el gobierno de ultraderecha, al igual que en la época de la dictadura porfirista con el beneplácito del gobierno, las trasnacionales están acaparando las tierras más productivas, consumándose una vez más un hurto e insulto al pueblo de México, de ahí la necesidad del campesino de seguir luchando por la tierra, con la modalidad de que ahora la lucha no debe estar desvinculada de la lucha por el socialismo. Solo así será resuelto el problema definitivamente y a favor del campesino y la clase trabajadora. De esta manera le estaremos rindiendo honor a los que cayeron en combate en la revolución, al más brillante y consecuente revolucionario de aquella época: Ricardo Flores Magón, artífice del lema y grito de guerra ¡Tierra y Libertad! Y de Zapata por llevar la lucha hasta sus últimas consecuencias.

“La tierra es de quien la trabaja”, sigue vigente y debe continuar para lograr la transformación de estas condiciones de vida al lado de todo el pueblo.

http://nortinorebelde.blogcindario.com/2005/04/00233-zapatismo-y-socialismo.html

Clase obrera, aciertos, obstáculos y oportunidades

POR:

James Petras
Al Filo

La Clase obrera encara muchas circunstancias objetivas y subjetivas adversas: los regímenes neoliberales han debilitado los derechos sociales y los derechos sindicales, han establecido “zonas de libre comercio” y han cooptado a las burocracias de los sindicatos charros.

Los grandes negocios se han desplazado y han amagado con cerrar sus empresas, al tiempo que los trabajadores y sindicalistas activos demandan incrementos a los salarios; el efecto es que la movilidad del capital está debilitando la militancia obrera.

El crecimiento del trabajo precario, el empleo informal y “la nulidad de las fuentes de trabajo” están fragmentando la fuerza de trabajo a través de “trabajadores de confianza”, “por honorarios” y trabajadores subcontratados, lo que dificulta la organización y las acciones colectivas.

El consumismo, la propagación de la ideología individualista por los medios masivos de comunicación, y la migración masiva hacia otros países, han permitido el declive de la solidaridad de clase y han debilitado la conciencia de clase.

La política imperial de Estados Unidos, su penetración cultural y militar también ha permitido la privatización de las empresas públicas, aumento del desempleo e incrementos en los costos para los consumidores, la fabricación de películas virtuales y los llamados reality shows que envenenan las conciencias, y la militarización de las sociedades, así como la represión. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), El Área de Libre Comercio de las Americas (ALCA), el Plan Colombia, El Plan Andino, y la llamada “guerra contra el terrorismo” son esfuerzos imperiales para recolonizar las economías de los países latinoamericanos, convertir a los ejércitos locales en mercenarios del imperialismo y mantener la explotación de las masas trabajadoras.

Pese a estas condiciones objetivas y subjetivas, la clase obrera latinoamericana ha logrado victorias importantes y ve en su horizonte avances significativos. En Bolivia (2003) y en Ecuador (2000), la alianza obrero-campesina expulsó a los presidentes neoliberales aliados del imperialismo. Desempleados y obreros se aliaron con la pequeña burguesía y generaron una insurrección que expulsó al presidente pro-imperialista de Argentina, Fernando de la Rúa, en el 2001. Trabajadores y sectores de la pequeña burguesía defendieron y revirtieron la privatización del agua y la electricidad en Cochabamba y El Alto (Bolivia) y Arequipa (Perú); los puertos y la electricidad en Montevideo y la industria eléctrica en México.

Trabajadores y campesinos han sido la vanguardia en la lucha contra el ALCA –forzando prolongadas negociaciones-. Los obreros y los pobres urbanos fueron la fuerza motriz que derrotó a los militares y a la cúpula de la burguesía golpista contra el presidente Chávez, restituyéndole su investidura de vuelta en el poder. Nuevas Confederaciones de obreros emergen proponiendo programas independientes y de clase en Brasil y Venezuela en oposición a los sindicatos oficiales. En Brasil, Argentina, Ecuador y Perú los sindicatos han incrementado sus luchas contra los presidentes de centro-izquierda, quienes embarnizan al neoliberalismo; el presidente Néstor Kirchner de Argentina enfrenta grandes huelgas en los sectores público y privado, sindicatos sectoriales demandan incremento a los salarios y compensación salarial del 20 por ciento, luego de su declive en el 2001. El presidente Ignacio Lula Da Silva atacó los derechos de la seguridad social y las pensiones, el derecho a Huelga, y apoyó el recorte presupuestal, lo que ha generado la oposición resuelta de los sindicatos del sector público y de los obreros en las empresas privadas.

El desarrollo más importante en torno a las condiciones laborales es la uniformidad de sus políticas seguidas por los regímenes latinoamericanos. Esta no es una coincidencia en todos los lineamientos a seguir del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial aplicados independientemente del grado del empleo, condiciones de trabajo o de vida de los obreros. En términos concretos, si el Estado capitalista es, como apuntó Carlos Marx, “el comité ejecutivo de la clase dominante”, entonces el FMI es el comité ejecutivo (imperial) de la clase dominante internacional.

El internacionalismo de la clase obrera no es un ideal, sino una práctica necesaria para el movimiento obrero con el fin de contener la concentración y la acción del capital. La práctica de los sindicatos, orientada a la simple negociación de derechos contractuales, enfrentados a gran escala y en términos de largo plazo, no han sido suficientes como hemos deseado durante las décadas de los 80, 90 y en este nuevo milenio. Los regímenes neoliberales privatizaron un sector tras otro: telecomunicaciones, bancos, transportes, energéticos, etc. La clase trabajadora resistió en cada sector, pero sin el apoyo activo de otros sindicatos, fue derrotada. Aún en aquellos lugares donde los sindicatos son poderosos y su organización es fuerte, el estado neoliberal y el FMI han ganado momentáneamente algunas batallas.

Las lecciones de los últimos treinta años son evidentes. Para que los sindicatos sobrevivan y aseguren victorias deben de formar coaliciones con la gran masa de trabajadores pobres organizados en los barrios y en sus organizaciones comunitarias, los cuales representan el 80 por ciento de la clase obrera en la ciudades y no están organizados en los sindicatos.
Justo al momento de que los movimientos del capital cruzan las fronteras, los sindicatos dirigentes en la lucha de los obreros deben de pensar y actuar globalmente, con espíritu internacionalista. La prioridad debe ser la construcción de una Confederación Latinoamericana de Sindicatos basada en la independencia política y de clase. Esto significa, en primera instancia, la exclusión de toda sujeción con sindicatos pro imperialistas tal como la estadunidense AFL-CIO y la Unión de Europa aliados con “sus” capitalistas. Las viejas confederaciones de colaboración entre clase han sido un total fracaso en todas partes: Sus miembros se han separado, los actuales se han desilusionado, y los líderes bien pagados son autocráticos contra sus representados, pero serviles con sus amos. En muchos de los casos, las más significativas acciones de los trabajadores en los sindicatos han sido al margen de los líderes, a través de la acción directa y las huelgas generales, las ocupaciones masivas de las fábricas y los piquetes o tomas de carreteras, avenidas y redes de comunicaciones y transportes…

El primero de mayo de 2005 no es sólo un día para recordar el pasado y a los mártires de Chicago, sino para mostrar la fuerza, expresar la potencialidad de la organización y solidaridad de la clase obrera. La gran manifestación del primero de mayo se realiza en aquellas naciones donde la lucha de los trabajadores ha sido dirigida por un liderazgo con alta conciencia de clase. El hecho de que el día de la clase obrera no se demuestre en Estados Unidos es un indicativo de la ruina total en la que está el “negocio de los sindicatos”.

El reto es orientar la manifestación internacional de solidaridad obrera este primero de mayo en una práctica continua, de un evento simbólico en un proyecto revolucionario.

*Artículo proporcionado por el autor. Traducción de Ricardo Martínez Martínez.** Sociólogo de la Universidad de Binghamton, Nueva York.

EXTRAIDO DE: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=14644

OJO CON LAS PAGINAS QUE MANIPULAN

Me he visto en la necesidad de escribir el siguiente articulo para advertir sobre algunas paginas que intentan manchar la imagen del socialismo, acusando a los socialistas de ir en contra de la libertad personal del individuo y relacionándonos con doctrinas ideológicas típicas de la derecha como es el FACISMO y EL NAZISMO… hago esta advertencia pues en cierta esta pagina Web http://www.liberalismo.org/4/ en un segmento ANTILEBERALES, divulgan información sobre ideologías, pensadores y políticos, además de defimar el nombre de algunos escritores llamándolos PROPAGANDITAS… el hecho concreto no esta en lo que escriben si no en la manera que lo pretenden presentar a los lectores…

PRIMERO: sección de las ideologías: intentan vincular al socialismo con el ISLAMISMO… primero hay que aclarar el Islam es una RELIGION no una ideología política, filosófica o económica…hasta donde tengo entendido seria como decir que el papa es el presidente del mundo catolico o algo asi... además creo que es una falta de respeto para el pueblo árabe musulmán… la tolerancia religiosa debe ser una de las características de NUESTRO SOCIALISMO…

pero ¿por que colocar el Islam en esto? Clara están las razones durante mucho tiempo de a pretendido hacer creer al mundo que todos los musulmanes son extremistas fundamentalistas y por ende terroristas según la nueva denominación de USA.

Además que creo que tanto como hay fundamentalistas musulmanes también los tenemos del lado cristianos o es que a los LIBERALISTAS que les gusta de tildar de lo que sea a los demás y no a ellos mismos se olvidan de las cruzadas la inquisición y todas esas aberraciones religiosas que como cristiano me da vergüenza, pero este articulo no es de religion asi que dejemos eso a un lado… claro esta con ello se busca acobardar a todo aquel que aun en su corazón hay dudas sobre lo que es el socialismo…

La segunda vinculación que nos hacen es con el NAZISMO… si bien Hitler comenzó su lucha en el partido obrero alemán, estuvo en contra del comunismo y promovía abiertamente el tercer imperio alemán, y se les olvida a los LIBERALES aquella frase de lenin EL IMPERIALISMO FACE SUPERIOR DEL NEOLIBERALISMO, acaso se les olvida que fueron los comunistas y especialmente la URRS. Comunista la que le hizo el mayor frente al nazismo en la segunda guerra mundial… entonces por que colocan juntos en las ideologías el nazismo y el comunismo? Todos sabemos por que. Precisamente hacen alarde de su mas grande don LA MANIPULACION… si es que ha eso se le puede llamar don...



OJO CON LO QUE VIENE…

LA EUGENSIA:

me tomare la libertad de colocar un texto corto donde ellos definen lo que es y la forma en que intentan manipular…
La eugenesia es una aplicación totalitaria de la teoría de la evolución de Darwin que fue muy popular entre finales del siglo XIX y la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, las atrocidades de los nazis hicieron que perdiera popularidad, aunque aún hoy siguen existiendo leyes eugénesicas, por ejemplo, en China. La eugenesia asegura que los principales problemas sociales y de comportamiento son debidos a taras genéticas y apoyan la esterilización o incluso el asesinato para librar a la sociedad de la herencia de esos genes.

Siguen mezclando el nazismo con el comunismo, la frase APLICACIÓN TOTALITARIA DE LA TEORIA DE LA EVOLUCION DE DARWIN si bien muchos no me atrevo a decir todos, los comunistas no creen en dios e incluso el mismo Marx dedico su libro EL CAPITAL a DARWIN, acaso el comunismo no pregona el bien común para todos en un mundo de iguales… acaso no son los capitalistas los dueños de aquella frase darwinista de EL MAS FUERTE SOBREVIVE… se les olvida a los que escriben esto aquello EL DESTINO MANIFIESTO impulsado por los norteamericanos donde se auto-denominan los elegidos por dios… cual dios el mismo dios que Darwin aseguro no existe? Por que tanta contradicción…

La eugenesia asegura que los principales problemas sociales y de comportamiento son debidos a taras genéticas y apoyan la esterilización o incluso el asesinato para librar a la sociedad de la herencia de esos genes.

Esta frase le queda bien a los del KKK creo que ellos siguieron de manera extrita esta frase que además de promover el racismo y la competencia en el mundo, una competencia que el socialismo pretende cambiar por solidaridad…. Cabe preguntarle a los capitalistas y neoliberales que es lo bueno y que es lo malo, es bueno cuando ellos son los principales aplacadores de estas teorías, al parecer solo es bueno cuando ellos lo aplican, pero si lo aplican otros entonces es malo…

Pero veamos la parte donde dice LOS POLITICOS y aquí el punto mas grande de su error en la manipulación… en la parte inferior nombra algunos políticos, observen los nombres que ahí están… y he aquí la estupidez de sus argumentos, acaso ven ustedes el nombre de ¿DOLFO HITLER? Y si el nazismo esta relacionado con el socialismo como ellos dicen en la parte de IDEOLOGIAS ¿por que no aparece el nombre de hitler entre los políticos? Ahí se las dejo…

Compañeros estamos en una fase de confrontación ideología mí llamado a todos a aquellos que poseen páginas Web. O blogs… Que miren bien de donde sacan su información un llamado aquellas personas que investigan en el mundo de la Internet que miren y analicen bien de donde extraen su información recuerden los capitalistas neoliberales son buenos manipuladores de la realidad tanto nacional como mundial… es la única herramienta paficica que tienen para detenernos…

Unas últimas cosas ¿saben lo que es amarillismo? Extraído se esa misma pagina el siguiente texto: un pequeño ejemplo

Hugo Chávez
Hugo Chávez (1954) es el más reciente y desgraciado ejemplo de dictadorzuelo sudamericano. Su política populista le llevó a aprobar una nueva constitución, adoptar una política procastrista y "revolucionaria", cuya consecuencia práctica es arruinar a la población y aplastar sus libertades. Las manifestaciones de ésta han sido frecuentemente rechazadas a tiros. Esto ha provocado el pseudogolpe de abril de 2002 y presumiblemente terminará en guerra civil.

Su mensaje es manipulador, llaman al caos, a la violencia, y hasta leedores del futuro por no se en que fecha escribieron eso… pero claro esta DECIAN QUE DESPUES DEL GOLPE DE ESTADO DE ABRIL VENDRIA UNA GUERRA CIVIL… ¿en Venezuela hay alguna guerra civil? Creo que eso es lo que buscaban….

QUE DIOS LOS BENDIGA, Y RECUERDEN EL AMOR AL PROJIMO DEBER SER UNO DE NUESTROS PILARES COMO SOCIALISTAS, DEBEMOS SER SOCIALISTAS CRISTIANOS BOLIVARIANOS

Agradecería que si en este articulo estoy equivocado en alguna cosa por favor dejar un comentario o enviar alguna sugerencia o idea al correo electrónico socialismo2000@gmail.com

FRASES

"No seré yo, como rebelde estudiante del pasado, quien critique su impaciencia, pero tengo la obligación de llamarlos a serena reflexión.Tienen ustedes la hermosa edad en que el vigor físico y mental hacen posible prácticamente cualquier empresa. Tienen por eso el deber de dar impulso a nuestro avance.Conviertan el anhelo en más trabajo. Conviertan la esperanza en más esfuerzo. Conviertan el impulso en realidad concreta. Miles y miles de jóvenes reclamaron un lugar en la lucha social. Ya lo tienen. Ha llegado el momento de que todos los jóvenes se incorporen.A los que aún están marginados de este proceso les digo: vengan, hay un lugar para cada uno en la construcción de la nueva sociedad.El escapismo, la decadencia, la futilidad, la droga, son el último recurso De muchachos que viven en países notoriamente opulentos, pero sin ninguna fortaleza moral. No es ese nuestro caso:Sigan los mejores ejemplos. Los de aquellos que lo dejan todo por construir un futuro mejor.¿Cuál será nuestra vía, nuestro camino chileno de acción para triunfar sobre el subdesarrollo?Nuestro camino será aquel construido a lo largo de nuestra experiencia, el consagrado por el pueblo en las elecciones, el señalado en el programa de la Unidad Popular."

Salvador Allende

Einstein y el comunismo

En un período de definiciones históricas como el nuestro, Albert Einstein publicó un profundo artículo en el Monthly Review, Nueva York, en mayo de 1949, reproducido en La BitBlioteca de Analítica.com. Allí Einstein nos dice una verdad que los defensores a ultranza del mecanismo de mercado han escogido ignorar: que en la historia del capitalismo, «los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado» y «se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra». Ni siquiera el principio, éticamente cuestionable, de los neoliberales (Nozick entre ellos) de que la tierra es del primero que la posee, fue respetado en nuestros países, pues los indígenas fueron expropiados de sus posesiones (¡incluyendo la posesión de sus propias personas!).

Analizando al ser humano de su época, Einstein dice premonitoriamente que «su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente», y que «la anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente de mal». Es cierto que Einstein no conocía el teorema de la (organizadora) mano invisible del mercado. Pero intuía sus «fallas», que apelan al Estado y a la solidaridad, y mostraba velada conciencia de una verdad que los neoliberales también parecen haber escogido ignorar: que dados ciertos niveles imaginarios de felicidad de los individuos, asociados a una asignación de recursos y de outputs eficientes, que pueden ser escogidos por alguna vía, por ejemplo la democrática, hay una redistribución de la propiedad (de tierras, capital) tal que el mecanismo de mercado, puro y duro, consigue esa asignación. Por supuesto que esto es un fundamento para una revolución capitalista: en un proceso inicial, como el que vivimos en Venezuela por la vía de una nueva Constitución y leyes, una redistribución de los derechos de propiedad, en particular de la tierra, sin compensación alguna, produce, para asombro de muchos, una asignación enteramente eficiente, que incluso puede ser igualitaria por razones políticas, por la vía del tan «respetado» mercado... Creo que Einstein tenía una tremenda instuición, no sólo en Física.

Finalmente, el creador de la Teoría de la Relatividad dice que «estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males: el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales». Concuerdo con que la sociedad se orientará, en un largo proceso construido paso a paso y sin imposiciones, de edificación del «capital moral» de la sociedad, por la vía de la demostrada eficiencia del mecanismo de la solidaridad (en las relaciones familiares, en los grupos de amigos, en las relaciones de comunidades locales, en empresas cooperativas, solidarias, en organizaciones voluntarias, en movimientos como el software libre), hacia el comunismo puro, el Reino del Amor, como lo concebía Jesús de Nazaret.

EXTRAIDO DE: http://www.analitica.com/bitblio/felipe_perez/einstein.asp